KIDIVRÊ ?

Joli paysage de bord de mer, mon oeil a été charmé par le jeu des lumières et des contre-jours un soir de Juin.

Mais j'ai retrouvé cette image tout terne et sombre dans la mémoire de mon appareil!!!

Alors j'ai pris mon ordi préféré et en quelques coups de souris, j'ai retrouvé l'émotion du moment.

Pourquoi cette différence???

Petite explication rapide en quelques lignes:

Le cerveau ne va pas lire de la même manière un paysage "grand format" vu dans la nature et une photo, même agrandie.

Dans la nature, l'oeil va "scanner" la vue en corrigeant au fur et à mesure "du balayage" la luminosité, le contraste, la colorimétrie, ... pour présenter au cerveau une image "parfaite" dans toutes les directions. Cela ne dure qu'une fraction de seconde et n'est pas perçu consciemment.

Mais mon émotion est à la mesure de la "perfection" de l'image virtuelle ainsi créée dans mon cerveau!!

L'appareil photo, lui enregistre toutes les directions de l'image en même temps et ne sait pas (encore?) corriger l'exposition (et les autres paramètres) différemment suivant la direction de "son regard".

C'est pour cela qu'on ne retrouve pas toujours l'émotion initiale dans l'image vue à l'écran ou sur le papier.

C'est aussi pour cela qu'avant le numérique et sa facilité de retouche, le pinailleur de service se baladait avec une collection de filtres de prise de vue dans son sac photo (merci Mr Kokin!!).

Alors pour moi, souvent, la vraie photo, la photo sincère, c'est la photo retouchée..

Mais attention, je ne fais pas l'apologie de l'utilisation systématique de la bidouille d'images.

Ce que j'écris ci-dessus au sujet de la photo sincère, c'est pour la photo "artistique", la photo qui flatte notre imaginaire, la photo qui doit suggérer des émotions.

Je n'ai pas besoin de vous faire un dessin pour vous expliquer que les photos retouchées ont souvent accompagné les mauvais desseins, n'est ce pas!

Cette fidélité au réel et à l'émotion est donc de la responsabilité de l'artiste et de celle du spectateur et de son esprit critique.

Comments

[Patricia]

Je me souviens bien de Suzete. Va-t-elle bien ? Son dos ?

[Patricia]

Une balade de Bastille à Denfert-Rochereau a eu lieu aujourd'hui. Es-tu venu ?

[La Piste aux Images]

Yes, avec ma collègue Suzete, une ancienne élève à toi à Taneuse, il y a 2 ans..

[Isabelle-L]

bien parlé, bien expliqué. Eh oui, la machine reste une machine. L'appareil photo n'est pas l'oeil. D'abord, l'homme n'est pas cyclope, mais a 2 yeux. De +, les yeux bougent telles des mouches
lorsqu'ils regardent, effectuent des zoom sans cesse pour saisir tel tout tel détail. Donc t'as bien raison de bidouiller tes photos si tu veux te rapprocher d'une vision vécue. La photo n'est pas
réalité, elle s'en rapproche seulement.

[La Piste aux Images]

C'est juste comment je souhaite faire partager mes émotions avec la photos.. Et j'essaye d'expliquer comment..


Mais je pense que la peinture et ses techniques, dans lesquelles j'ai avancé grace à tes explications et ton attachement à faire progresser les gens avec leur identité, la peinture, donc, à
vraiment augmentée mon acuité émotive en photo.. Un peu comme l'oreille du mélomane qui s'aiguise au fur et à mesure des concerts.


J'attends avec impatience ta prochaine expo, où la musique et la peinture dialogueront ensemble..

[Patricia]

Merci André de ces explications. Je ne sais pas si c'est plus limpide pour moi, là tout de suite maintenant. Je réfléchis demain et nous échangeons dans les jours qui viennent.
En résumé, ce que je comprends est que tu fais des photos sans la lumière idéale, tu vas contre les éléments naturels : n'est-ce pas lié au fait que tu possèdes des technologies qui permettent des
arrangements, des modifications des photographies ?

En conclusion, bonne nuit. Une remarque : tu es plus drôle dans tes commentaires sur mon blog. Je souris et je ris aussi, quand je te lis.

[La Piste aux Images]

Allez, on aura bien l'occasion d'en causer un de ces jours, avec toutes ses invitations du gouvernement à se balader à Paris!


Pour résumer, je fais des photos comme mon esprit les voit et non comme la camera obscura de mes yeux l'enregistre sur ma rétine.


On va pas en causer 23498198719 lignes, on va fatiguer les autres visiteurs de ce blog. Je crois que pour la technique, il y a des sites plus spécialisés que ma Piste aux Images.


 

[Patricia]

Euh... ben... il est bon ton appareil photo ? Avant d'aller plus loin (ou de revenir à ce que j'ai écrit sur une autre de tes photos, ici, sur ton blog), merci des explications que tu donnes sur la
capacité de l'appareil photo, ce que l'oeil capte et que ledit appareil ne semble pas reproduire. J'avoue que je ne comprends pas ceci : nous voyons un paysage baigné d' une lumière que nous savons
très éphémère ; nous prenons la photo ; nous revenons à la maison, clic clac nous mettons les photos sur l'ordi. et là l'image n'a rien à voir (ou presque) avec ce que notre oeil a capté de la
lumière. Je ne comprends pas parce que ce que mon oeil capte, l'appareil photo me le rend intact ; exemple parmi d'autres : les moutons en manif. Ils sont sur l'ordi. tels que je les ai vus dans le
ciel.
Bon, je ne vais pas écrire un roman ce soir ; les lecteurs vont se lasser et je suis très limitée sur le sujet en tant que photographe amateur.

La difficulté de la lumière sur une photo ne viendrait-elle pas de la résolution de l'appareil photo, de l'ordinateur ? Du lave-vaisselle, peut-être ? Ou plus simplement de la paire de lunettes ?
;-)

[La Piste aux Images]

Si, si, il est bon mon appareil.. Mais je photographie souvent dans des conditions volontairement difficiles aux limites du matériel (contre jour avec grande différence de luminosité entre le
sujet le + sombre et le plus clair, etc...). Souvent, les gens ne prennent pas de photos dans ces conditions là, mais ce sont ces lumières qui me font vibrer.


En ce qui me concerne, ce que je vois d'un sujet dans ces conditions, c'est à la fois ce que je capte dans la lumière, pupille rétrécie, et ce que je fixe dans l'ombre, pupille plus ouverte, le
tout superposé instantanément dans mon esprit. 


Pour la photo en exemple, ce que j'ai vu, c'est un peu comme ci j'avais assemblé plusieurs prises de vue, le ciel et la mer et ses reflets, à f16 disons et un zoom sur les rochers en contre-jour
à f8. Et c'est vraiment ça que j'ai perçu de ce paysage et qui a créé l'émotion.


Mais peut être que ma manière de voir et de ressentir est influencée par ma petite activité de peintre amateur. Une amie peintre rapproche souvent mes photos de la manière de certains peintres
(le blog de l'amie est dans mes liens préférés, Isabelle L)


C'est aussi ce que font certains appareils récents, qui superposent l'une sur l'autre en une fraction de seconde plusieurs prises de vue pour contrer la dynamique limitée des capteurs numériques
(ces capteurs réagissent un peu comme les fims inversibles "du passé")


Vendredi dernier, j'ai fait des photos en milieu de journée dans un coin de campagne, avec une lumière "normale". Ces photos sont dans la pile d'attente pour le blog et je les publierai telles
quelles. Et elles seront "malgré" l'absence de correction conforme à ma perception ce coup ci!!!